Каждый подраздел и каждая глава завершаются промежуточными выводами (два-три предложения, абзац). В выводах формулируются результаты исследования в рамках раздела и обозначается тема следующего раздела, обосновывается логичность перехода к следующей теме. Формулировки промежуточных выводов можно будет потом использовать в Заключении.

Каждая глава или часть работы начинается с нового листа.

В Заключении работы дается обобщенное (суммарное) изложение тех идей, к которым автор пришел в результате исследования, выделяется то новое, что обнаружено. Это выводы по всей работе, ответы на те вопросы, которые будут задаваться во Введении. Основу текста Заключения могут составлять промежуточные выводы всех разделов работы, но Заключение не должно сводиться к их механическому повторению: текст должен быть внутренне цельным и логичным, оставлять впечатление свежести и новизны если не по содержанию, то по форме. Заключение — не отчет о проделанной работе, а изложение ее результатов. Не нужно писать: "Мы рассмотрели творчество писателя и увидели особенности его романов". Вместо этого, нужно написать: "Романы писателя отличает то-то и то-то" и назвать конкретные особенности. В Заключении уже не должно быть конкретных примеров, а только обобщающие выводы. Не должно здесь быть и "воды", тривиальных бессмысленных фраз, вроде констатации того, что Шекспир — великий драматург. Здесь требуются предельно четкие, отточенные формулировки, поскольку по Заключению судят о научной ценности работы. К тому же в Заключении автор может признать, что его подход не исчерпал тему и наметить направления дальнейших исследований. Обычный объем Заключения — примерно две-три страницы.

И в последнюю очередь пишется Введение. Его объем составляет обычно три-четыре страницы, оно также четко структурировано — в нем по возможности кратко и строго (но подробно) излагаются, как правило, следующие положения.

• Краткая «экспозиция», которая подготовит читателя работы к восприятию исследования. Например, можно представить своего автора (только кратко, а не в форме словарной статьи!), определить его место в национальной литературе или литературном периоде; можно указать на недостаточную исследованность определённой области современного российского литературоведения.
• Определение и формулировка темы работы (о чём она?).
• Формулировка целей и задач исследования. Цель исследования предполагает чёткое понимание того, зачем пишется работа по данной теме, какую литературоведческую проблему (предмет исследования) работа должна решить. Задачи исследования — это то, что необходимо сделать в работе, чтобы эту проблему решить. Следует также указать, на каком материале исследование проводится, то есть каков объект исследования (обычно – какие конкретные тексты).
• Исследовательские и методологические принципы: 1) на какие идеи опирается автор и 2) в русле каких работ лежит данное исследование, т.е. краткий обзор предшествующей литературы по теме. Как проблемы, интересующие автора работы, решаются или раскрываются в научной литературе? Это позволит понять, на какие труды опирается автор курсовой, в русле какой литературоведческой традиции работает. Подробнее о методах исследования.

  Методологическая база исследования — работы тех исследователей, которые пользовались подходящими для вас методами в отношении того же самого или аналогичного материала. «Методологической базой для работы послужили исследования… (перечень фамилий)»

  В исследовании, как правило, применяется сразу несколько методов. Метод должен соответствовать объекту исследования.

  Различают междисциплинарные методы и методы, присущие только одной науке.

  Описательный метод — последовательно описывает выбранный материал, систематизируя его в соответствии с поставленной исследовательской задачей. Широко применяется в естественных и гуманитарных науках. Структурно-описательный метод — описание с учетом структуры объекта. Описательно-функциональный — описание с учетом функций объекта.

  Биографический метод – устанавливает взаимосвязи между биографией писателя и особенностями созданного им литературного произведения. Биография и личность писателя рассматриваются как определяющий момент творчества. Исследователей в русле этого метода больше всего интересует личность и психология писателя, а произведения часто рассматриваются как "ключ" к пониманию личности автора. Основоположником метода считается Ш. де Сент-Бёв, другой яркий представитель - А. Моруа.

  Культурно-исторический метод — в рамках данного метода литература трактуется как продукт общественной жизни и конкретных культурно-исторических условий. Явления искусства объясняются через крупные исторические факты. Впервые был реализован Ипполитом Тэном во второй трети XIX в. как концепция влияния на искусство «расы, среды и момента».

  Сравнительно-исторический метод (компаративизм) — выявление общих элементов в различных национальных литературах на протяжении длительного промежутка времени. По сути — поиск универсальных мотивов во всех анализируемых литературах и анализ их исторических модификаций. Толчок развитию метода дан И. Г. Гердером и И.-В. Гете. В России существенный вклад внесен А. Н. Веселовским.

  Сравнительно-сопоставительный метод — выявление природы разнородных объектов при помощи сопоставления по определенным параметрам.

  Историко-типологический метод — выявляется общность явлений, которые типологически сходны, но не родственны, и их сходство возникло в результате совпадения условий развития.

  Историко-генетический метод — общность сопоставляемых явлений объясняется общностью происхождения.

  Мифологический/мифо-поэтический метод — исходит из того, что все литературные произведения либо представляют собой мифы в чистом виде, либо в этих произведениях присутствует большое количество элементов мифа. Связан с работами Дж. Фрэзера и К. Г. Юнга (учение об архетипах).

  Социологический метод/социологизм — определяющими для искусства являются социально-политические аспекты биографии писателя/бытия литературы. Вульгарный социологизм — предельное упрощение причинно-следственных связей между социальными и литературными явлениями.

  Психологический метод — рассмотрение искусства как результата неких психических процессов, протекающих внутри человека. Эстетические явления соотносятся с психическими процессами у автора и читателя. В России начало развития метода связано с работами А. Потебни и Д. Овсянико-Куликовского.

  Психоаналитический метод — рассмотрение литературных произведений в свете концепции З. Фрейда, как отражения бессознательного и подсознательного, психологических комплексов, сформировавшихся у автора в результате детских травм.

  Формальный метод — нацелен на рассмотрение исключительно формальной стороны произведения, игнорируя содержательную. Литература воспринимается как сумма художественных приемов. Формальный метод сложился в России в 1920-е гг. благодаря В. Шкловскому, Б. Эйхенбауму, В. Жирмунскому, Б. Томашевскому.

  Структурализм/метод структурализма (семиотическая школа) — подход, который рассматривает взаимодействие «структур» (различных уровней и элементов текста, а также «внешних» по отношению к тексту элементов). Произведение рассматривается в аспекте структурности, знаковости (семиотика), коммуникативности и цельности. Метод представлен в работах Ю.М. Лотмана, Е. М. Мелетинского, Б. А. Успенского.

  Источник

  закрыть
• Обзор источников предполагает наличие промежуточных выводов, определённую классификацию изученного материала, подведение некоторых итогов в конце обзора. Эти итоги должны указывать на то, что выбор темы работы обоснован, актуален, работа нужна. То есть, дается обоснование выбора темы.
• Описание структуры работы, демонстрирующее её логичность и обоснованность.
• Заключительный абзац, обозначающий тему первой главы.

Важно подчеркнуть, что Введение и Заключение — совершенно особые по жанру разделы работы, которые не могут иметь произвольную форму. Они не являются частями основного текста и не получаются простым отделением от этого текста начала и конца. Введение должно ответить на вопрос, что студент хочет делать и как, а Заключение — к каким выводам он пришел в результате этой работы.

Примечание 1. Предложенный порядок написания частей работы (основная часть — заключение — введение) не является единственно возможным. Так, кому-то может показаться более удобным и логичным сначала написать Введение, и лишь потом — Заключение. Но написание основной части в любом случае предваряет работу над Введением и Заключением.