Форум »
Английская литература »
Средние века и Ренессанс »
Шекспир »
Хроники первого периода
Это форум для студентов вуза.
Участие сторонних пользователей
не предусмотрено.
|
Хроники первого периода - Страница 2 - Форум
|
Хроники первого периода
| |
| readeralexey | Дата: Суббота, 04.04.2020, 23:16 | Сообщение # 1 |
 Генерал-лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 575
Статус: Offline
| Чем вызван интерес к пьесам-хроникам в елизаветинскую эпоху?
В чем состоит своеобразие хроник как жанра, особенно в сравнении с комедиями и трагедиями (предмет изображения, сверхъестественное, полнота обрисовки персонажей, особенности развития сюжета и композиции, особенности конфликта...)?
Насколько историчны хроники?
Как изображается и какую функцию выполняет в хрониках простой народ?
Может ли Ричард Глостер вызвать жалость или восхищение?
Ричард Глостер - макиавеллист или "макьявель"? В чем разница?
Какая сцена "Ричарда III" больше всего запомнилась и почему?
***
Прокомментируйте:
Отрывки из хроник (Ричард Глостер)
|
| |
| |
| marichernaya911 | Дата: Среда, 25.05.2022, 13:17 | Сообщение # 16 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 176
Статус: Offline
| Может ли Ричард Глостер вызвать жалость или восхищение?
Ричард Глостер у меня не вызывает никакого восхищения, как не может вызвать этого чувства тиран, идущий на многократные убийства
близких родственников, в том числе детей, ради достижения личной власти и
богатства. Не может вызвать восхищения бессовестное лицемерие того, кто
соблазняет вдову, мужа которой он сам убил, манипуляциями заставляет выйти за него замуж, чтобы, поиграв с ней, как с игрушкой, также погубить, как и других его жертв. В целом эта пьеса и поступки Ричарда в ней производят совершенно жуткое впечатление.
Как говорят историки, реальный Ричард Глостер обладал определенного рода «отрицательной харизмой», которая и вызывала симпатию к нему у наивных людей, позволяла ему манипулировать ими, обманывать их. Однако в шекспировской пьесе этот герой вызывает во мне только ужас и отвращение, хотя автор и пытался показать его харизматичным злодеем, в некоторых сценах он как бы даже любуется им. Да, герцог Глостер обладает сильной волей и умом, да, его печальная и жестокая к нему с детства судьба и отношение к нему его близких могут вызвать сочувствие, но тот выбор в сторону неприкрытого зла, который совершает этот герой, не может, по-моему вызвать сопереживания ему.
Тем не менее, можно сказать о христианской жалости к Ричарду: настолько душа его измучена злом и потеряна для Бога.
Какая сцена "Ричарда III" больше всего запомнилась и почему?
Мне больше всего запомнились две сцены: сцена беседы двух убийц Кларенса в Тауэре и сцена сна Ричарда и его пробуждения после него.
В первой сцене показано противостояние в душе Второго убийцы. Он и его напарник были подосланы в Тауэр Ричардом Глостером с целью убить герцога Кларенса. И в тот момент, когда они были буквально в шаге от
выполнения их поручения, Второй убийца чувствует, что в его душе пробудилась совесть – самое светлое, что в нем осталось. Мысль о Страшном Суде и посмертной расплате за грехи при виде беззащитного спящего Кларенса заставила убийцу отказаться от страшного дела, ради которого он пришел. Эта сцена – отблеск надежды на покаяние героев в общем мраке трагедии. В сцене сна Ричарда, в котором тени убитых им людей приходят к нему, обрекая его на поражение в грядущем бою, говоря - «спасенья нет, умри!» (и одновременно возвещают победу Ричмонду), поражает накал чувств, который изображает Шекспир. Это своего рода кода, смысловая кульминация всей пьесы. Очень сильна сцена пробуждения Ричарда: ужаснувшийся видению во сне, он вдруг почувствовал угрызения совести, которая, казалось, уже растворилась в его жестокой душе. В этой сцене Ричарда становится жалко, потому что в тот момент он вдруг оказался наедине со своей душой и совестью – голосом Бога – и, кажется, осознал свои преступления. Это осознание раньше клинков соперников в предстоящей битве смертельно ранило Ричарда.
"Виновен, да, виновен!" Нет спасенья!
Нет никого, кто бы любил меня!
Умру - кто пожалеет обо мне?
И как жалеть, когда я сам к себе
Не чувствую и тени сожаленья?..
+++
Сообщение отредактировал marichernaya911 - Среда, 25.05.2022, 13:20 |
| |
| |
| tsvioletta17 | Дата: Понедельник, 06.06.2022, 14:45 | Сообщение # 17 |
|
Подполковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 127
Статус: Offline
| Может ли Ричард Глостер вызвать жалость или восхищение?
Ричард Глостер вызывает у меня смешанные чувства. Его особенность с рождения сразу дает понять читателю, что этот герой будет непрост. Поведение Ричарда можно не оправдать, но объяснить -- с ним обращались не лучшим образом, а он, в свою очередь, лишь впитал и "отзеркалил" это поведение. Возможно, он настолько потерян, что допускает убийства, хотя эти действия не могут быть оправданными. Одержимость завоеванием престола и властолюбие вовсе не красит его. Но, почему-то, он и его злость, лицемерие и жестокость вызывают у меня больше жалость, нежели отвращение. К нему можно относиться как к больному, который не ведает, что творит.
+++
Сообщение отредактировал tsvioletta17 - Понедельник, 06.06.2022, 14:45 |
| |
| |
| sasavasl15 | Дата: Среда, 08.06.2022, 11:26 | Сообщение # 18 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 161
Статус: Offline
| Может ли Ричард Глостер вызвать жалость или восхищение?
Ричард вызывает жалость, так как с самого рождения все указывало на то, что этот человек будет главным злодеем, беспринципным чудовищем. Но у меня при чтении возникла параллель, довольно слабая, но имеющая место быть. Шекспировский Ричард Третий - словно Иуда, которому суждено предать Христа. Даже его рождение Шекспир описал так, что у читателя не было сомнений — этого ребенка ждет ужасная судьба. Появление Ричарда на свет сопровождалось множеством зловещих предзнаменований:
Когда рождался ты, сова кричала,
Безвременье вещая, плакал филин,
Псы выли, ураган крушил деревья,
Спустился на трубу зловещий ворон,
И хор сорок нестройно стрекотал.
Он также родился ногами вперед, его мать ужасно страдала, еще и зубы сразу появились. Все эти знаки просто кричат нам - перед вами злодей, он будет творить зло! Словно у этого ребенка не было выбора с самого начала.
Какая сцена "Ричарда III" больше всего запомнилась и почему?
"У совести моей сто языков,
Все разные рассказывают сказки.
Но каждый подлецом меня зовет.
Я клятвы нарушал — как много раз!
Я счет убийствам страшным потерял.
Грехи мои — чернее нет грехов —
В суде толпятся и кричат: «Виновен!»
Отчаяние! Никто меня не любит,
Никто, когда умру, не пожалеет"
Эти слова создают диссонанс в образе Ричарда. По мере его приближения к катастрофе все более явственно вторгается мотив самоосуждения, порождаемого муками совести, это раскрывает его и делает неоднозначным персонажем.
+++
Сообщение отредактировал sasavasl15 - Среда, 14.12.2022, 17:36 |
| |
| |
| amasaltseva | Дата: Среда, 08.06.2022, 17:17 | Сообщение # 19 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 209
Статус: Offline
| Может ли Ричард Глостер вызвать жалость или восхищение?
Шекспировский Ричард III - герой, который не может вызвать зрительской симпатии, будь то восхищение или жалость. Он скорее страшит. Аморальный образ Ричарда III становится своеобразным сосредоточением самых разных пороков. Ричард настраивает своего отца начать гражданскую войну против Генриха VI, законного короля, лично убивает его, принца Эдуарда и наследников, женится на вдове Эдуарда, а затем, отравив, избавляется от нее.
Ко всему прочему, Ричард уродлив не только внутренне, но и внешне. Шекспир описывает его как сухорукого, горбатого, хромого карлика.
+++
|
| |
| |
| lolosipovanika | Дата: Суббота, 18.05.2024, 22:51 | Сообщение # 20 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 200
Статус: Offline
| Может ли Ричард Глостер вызвать жалость или восхищение?
Конечно, может. Шекспир талантливый драматург, и даже одного из самых своих ужасных злодеев он делает настоящим, со своими страхами и слабостями. Ричард III, безусловно, уродлив внутри и снаружи. Рождаясь, он причинил страшные муки своей матери, что символизирует страшную боль, которую Ричард принесёт миру и людям, встретившимся на его пути. Младенец с зубами, горбун - судьба будто не оставила Ричарду не единого шанса.
Нелюбовь порождает зло, ровно так и произошло в случае с Ричардом:
Нет никого, кто бы любил меня!
Умру - кто пожалеет обо мне?
И как жалеть, когда я сам к себе
Не чувствую и тени сожаленья?..
Поэтому, конечно, его очень жаль, но это не значит, что он не должен заплатить за свои злодеяния.
Вызвать восхищение он может у любителей умных злодеев, так и просто у обычного читателя, а именно восхищение его детальным живым образом, созданным Шекспиром. Ричард и умён, и образован, но труслив и пуст внутри. Ричард не просто беспричинное зло, он никому не нужный человек, человек, напрочь лишённый любви и понимания, который в ответ на неприятие его миром решает не принимать мир в ответ, мстить ему и рушить его. Так, Ричард принимает, что он никому не нужен, а значит, и ему никто не нужен, поэтому человеческие жизни и переживания абсолютно ничего для него не значат, будь то жизни невинных младенцев или его невеста.
Ричард III ужасен, поэтому его очень жаль, но в то же время его живой образ, созданный Шекспиром, меня восхищает.
++++
Сообщение отредактировал readeralexey - Суббота, 25.05.2024, 21:48 |
| |
| |
| sodrozdova | Дата: Вторник, 21.05.2024, 12:28 | Сообщение # 21 |
 Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 177
Статус: Offline
| Может ли Ричард Глостер вызвать жалость или восхищение?
Вряд ли Ричард III может вызвать восхищение у обычного читателя, однако при более глубоком анализе можно разглядеть психологически несчастного человека. В некоторых случаях его слова могут вызвать жалость к нему, так как с самого детства этот человек не получал любви, внимания и человеческого признания, что с христианской точки зрения вызывает печаль. Однако, как и у каждого христианина, у Ричарда был выбор: совершать гадкие поступки или нет. Поэтому сложно сказать, вызывает герой скорее жалость или презрение. Ричард III может послужить нам отличным примером, как можно ненавидеть грех, но жалеть человека.
++
Сообщение отредактировал sodrozdova - Четверг, 30.05.2024, 20:01 |
| |
| |
| veronikachernykh15 | Дата: Суббота, 25.05.2024, 00:57 | Сообщение # 22 |
|
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 207
Статус: Offline
| Насколько историчны хроники?
Отвечая на этот вопрос, нужно понимать, что во времена драматурга понятия "историзма" еще не существовало. Конечно, это не означает, что не было интереса к истории или исторической литературы, это означает, что сама концепция еще не была сформулирована. Само понятие было исследовано только двумя столетиями позже Вальтером Скоттом. Поэтому, когда мы говорим о хрониках У. Шекспира, мы имеем дело с возрожденческим историзмом.
Хроники Шекспира значительно отличаются от исторических произведений его современников. В то время как у других на первом плане личность героя, а у драматурга на первом плане сама история. Это доказывается многолюдством хроник: огромное количество второстепенных персонажей, изобилие сцен сражений, восстаний, переговоров. Фокус Шекспира не на личности, а на самой эпохе.
Помимо этого, в хрониках четко описана смена разных эпох. Например, от патриархального феодализма времен Генриха V история доходит до национального государства при Ричмонде (Генрих III) и начала правления Тюдоров.
+++
Сообщение отредактировал veronikachernykh15 - Среда, 29.05.2024, 21:34 |
| |
| |
| lisaswan001 | Дата: Воскресенье, 26.05.2024, 02:35 | Сообщение # 23 |
 Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 196
Статус: Offline
| Какая сцена "Ричарда III" больше всего запомнилась и почему?
Самой запоминающейся для меня сценой «Ричарда III» стал момент в 5 акте 4 сцене, когда перед битвой при Босфорте к Ричарду приходят духи тех, кого он убил, и проклинают его. Для меня сцена является кульминационной в пьесе. Она поражает своей зрелищностью и ужасом, который охватывает Ричарда. Призраки представляют собой моральное возмездие Ричарда за все совершенные им злодеяния. В этой сцене также проявляется его психологическое состояние, граничащее с безумием. Вот слова, которые звучат из уст духов принцев, также убитых Ричардом:
«Детей, тобою в Тауэре убитых,
Ты вспомни, Ричард. Ляжем мы свинцом
На грудь твою, потянем в смерть и гибель!
Велим тебе: отчайся и умри!»
+++
Сообщение отредактировал lisaswan001 - Воскресенье, 26.05.2024, 02:35 |
| |
| |
| mariafokina99 | Дата: Четверг, 06.06.2024, 21:55 | Сообщение # 24 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 60
Статус: Offline
| Я думаю, что интерес к пьесам-хроникам в елизаветинскую эпоху вызван необходимостью переосмысления истории, обоснованием законности восшествия Тюдоров на престол Англии. Рефлексирование над поражением в Столетней войне, попытка понять, почему так произошло и почему важно, что после всех потрясений страна смогла объединиться и выйти из периода хаоса и разрушений - все это было актуально. Конечно, основная мысль, которую несут хроники – вред междоусобиц внутри государства, которые ослабляют его и народ. И процветание стало возможным лишь потому, что когда-то удалось преодолеть затяжной кризис и осознать себя как единую нацию. Кроме того, в эпоху Елизаветы, когда Англия стала могущественной и сильной, важно было найти параллели в героическом прошлом, найти национальных героев, которые и вершат историю.
Нельзя сказать, что хроники буквально следуют ходу истории. Драматурги всегда переосмысляют события прошлого в соответствии с собственными представлениями, политической и социальной повесткой. Часто с целью сделать произведение более насыщенным событиями, автор может сдвигать временные рамки и тогда не будут совпадать правители, даты, обстоятельства. Так что, конечно, надо помнить, что хроники основаны на исторических событиях, но при этом отделять историю от хроники.
Я думаю, что Ричард Глостер может вызвать жалость и восхищение одновременно. Именно противоречивые чувства, которые он вызывает у читателей, и делают его живым и интересным. Он одинок, фанатично уверен в своей правоте, что мешает ему услышать и понять других людей. У него есть цель, ради которой он готов бороться, но при этом он использует самые бесчеловечные методы. В нем нет ничего такого, чего не было в любых других героях его эпохи, которые также боролись за власть, но проблема в том, что в нем все негативные и опасные проявления человеческого честолюбия, гордости, эгоизма приобрели гипертрофированную форму, и именно потому его никто не понимает из его окружения, его презирают и отвергают.
Я думаю, что Шекспир все-таки позиционирует Ричарда Глостера как "макьвеля". "Макьявель" использовался в качестве синонима циничного "злодея". Например, такие герои были в драмах Томаса Кида «Испанская трагедия» и «Мальтийский еврей» Марло. Это все же больше театральный злодей, полный эгоизма, порока, злобы, расчетливости. Его существование приводит только к политическому хаосу. А макиавеллист – это последователь идей Макиавелли, который рассматривает государство как возвышенную
национальную идею, которая тем не менее оказывается далека от реальности. Он не применяет в действии всех описанных Макиавелли практических советов. А Ричард совершает любые жестокие и дерзкие злодеяния на пути к власти. Идея для него неважна, он и есть идея.
11+
Сообщение отредактировал mariafokina99 - Пятница, 07.06.2024, 16:36 |
| |
| |
| solkinaanna57 | Дата: Понедельник, 28.04.2025, 23:07 | Сообщение # 25 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Чем вызван интерес к пьесам-хроникам в елизаветинскую эпоху?
На мой взгляд, интерес к пьесам-хроникам в елизаветинскую эпоху был вызван сразу несколькими важными причинами. Во-первых, потребность в национальной идентичности. Англия в XVI веке переживала время политической консолидации и национального самосознания. После бурных периодов гражданских войн (Войны Алой и Белой розы) и воцарения династии Тюдоров возникла потребность осмыслить прошлое и показать, как страна пришла к относительной стабильности. Я думаю, что исторические пьесы помогали публике почувствовать гордость за своё государство и свою историю. Во-вторых, поддержка монархии. Елизавета I, как потомок Тюдоров, поощряла создание произведений, укрепляющих представление о законности и величии её династии. Хроники поднимали темы законного правления, мятежа, судьбы нации — всё это резонировало с задачами власти. И в-третьих, актуальность тем. Проблемы узурпации, гражданской войны, предательства были для современников Шекспира очень живыми и опасными темами. Через истории прошлого зрители рефлексировали над настоящим.
В чем состоит своеобразие хроник как жанра, особенно в сравнении с комедиями и трагедиями (предмет изображения, сверхъестественное, полнота обрисовки персонажей, особенности развития сюжета и композиции, особенности конфликта...)?
Начну с предмета изображения. Хроника показывает исторические события, реальные (или почти реальные) фигуры, борьбу за власть, падение и возвышение государей. Трагедия изображает обычно индивидуальную судьбу героя, часто в контексте конфликта человека и рока, общества или своих страстей. Комедия же фокусируется на личных отношениях, недоразумениях, испытаниях любви и дружбы — с обязательным примирением и восстановлением порядка. То есть особенность хроники в том, что в ней на первом плане часто народ, государство, нация — не столько отдельная личность, сколько судьба страны.
Теперь об отношении к сверхъестественному. В трагедиях (например, в "Макбете") сверхъестественное активно влияет на сюжет: ведьмы, призраки, пророчества. В комедиях волшебство чаще играет лёгкую, ироническую роль. В хрониках же сверхъестественное появляется реже и воспринимается как знамение или предвестие судьбы. Например, в хрониках могут быть описаны чудесные знамения перед битвами, но они не становятся активными персонажами.
Теперь об обрисовке персонажей. В трагедии характер героя раскрывается очень глубоко, через внутреннюю борьбу. В комедии характеры более типизированы, но тоже могут быть живыми и запоминающимися. В хрониках же характеры часто строятся на их общественной роли: король, претендент, предатель, полководец. Но у Шекспира хроники не становятся сухими: он стремится очеловечить исторические фигуры (например, Генрих IV или Ричард II — сложные, противоречивые образы).
Несколько слов о развитии сюжета и композиции. В трагедии сюжет обычно строится как единый конфликт, и развивается относительно быстро. В комедии сюжет часто основан на путанице и причудливых поворотах. В хронике же сюжет рассыпчатее: это может быть цепь событий, охватывающая долгий исторический период. Часто хроника напоминает летопись, где сцены чередуются: заговоры, битвы, переговоры. Конфликт может "пульсировать" — затихать и вспыхивать снова.
Я уже частично затронула особенности конфликта, но стоит упомянуть ещё некоторые его особенности. В трагедии конфликт часто внутренний: человек против судьбы, страсти, морального выбора. В комедии конфликт обычно социальный или любовный: старые порядки против молодых сердец. В хронике конфликт почти всегда политический: законная власть против узурпации, старое поколение против нового, война как последствие амбиций и предательства. Иногда хроника может затрагивать нравственный конфликт (например, как править правильно — законно или эффективно?), но основа остаётся государственная борьба.
|
| |
| |
| runovasveta2005 | Дата: Вторник, 29.04.2025, 23:55 | Сообщение # 26 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Статус: Offline
| Чем вызван интерес к пьесам-хроникам в елизаветинскую эпоху?
Интерес к пьесам-хроникам в елизаветинскую эпоху вызван сразу несколькими факторами. Англия времен правления Елизаветы характеризуется национальным подъемом, ростом экономики, расцветом культуры, и как следствие возникновением у населегия интереса к своему историческому прошлому.
В то же время этот период и особенно тревожен: возникает вопрос о престолонаследовании после смерти бездетной Елизаветы. Над Англией нависает зловещая угроза гражданской войны. Шекспира не может не волновать судьба его страны, поэтому обращение к событиям прошлого служит в его пьесах напоминанием и предупреждением о том, как страшна может быть смута.
И конечно же, в хрониках Шекспира поднимаются различные вечные проблемы, волновавшие людей как тогда, так и сейчас. К ним относятся проблема войны и мира, проблема борьбы личных интересов и долга, проблема роли государства, проблема того, каким должен быть идеальный правитель – и прочие вещи, которые не теряют актуальности и по сей день.
В чем состоит своеобразие хроник как жанра, особенно в сравнении с комедиями и трагедиями (предмет изображения, сверхъестественное, полнота обрисовки персонажей, особенности развития сюжета и композиции, особенности конфликта...)?
Прежде всего своеобразие хроник Шекспира состоит в том, что это жанр драматургии, который не является наследием античности. Если при написании комедий Шекспир вдохновлялся трудами Плавта, трагедии его вдохновлены Софоклом, то хроники - это жанр, не имеющий аналогов в античнрм театре.
В отличие от трагедий, хроники более рационалистичны. Сверхъестественное не играет решающей роли: если оно и присутствует в хронике, то лишь как отрицательная характеристика отрицательных персонажей (например, образ Жанны д'Арк). В трагедии наибольшее внимание уделяется личностному конфликту. В хрониках же описывается политическая жизнь, личное здесь как бы подчиняется общественному.
В отличие от других жанров, хроники - это цикл. Если комедии и трагедии представляют собой законченную историю, то хроники имеют открытый, сквозной сюжет, события переходят из одной пьесы в другую.
[/b]Насколько историчны хроники?[b]
Разумеется, хроники не являются историческим документом. Это, в первую очередь, художественный взгляд на исторических личностей и прошедшие события. Для примера можно взять образ Ричарда III, который у Шекспира изображен страшным горбуном и уродом. В реальности же у правителя никакого горба не было, был лишь небольшой сколиоз. Но Шекспир гиперболизирует его внешнее уродство, чтобы показать уродство моральное.
|
| |
| |
|
|
