Для Торо важна идея самодостаточности и личного решения. По его философии нужно полагаться только на самого себя и, например, не слепо следовать учению и традициям старшего поколения, а думать за себя.
Торо относился с большим недоверием к государству (и не только к государству, а к почти любой форме человеческой организации), так как, среди прочего, он считал, что оно создает искусственные правила, запрещающие человеку быть самим собой. Он одним из первых в истории выдвинул и развил концепцию гражданского неповиновения. Писатель говорил, что если вам что-то не нравится в политике государства, то вы можете отказаться выполнять какие-то гражданские обязанности, например, вы можете перестать платить налоги. Именно это Торо и сделал, так как он не поддерживал политику государства в отношении рабства и американо-мексиканской войны, за что он провел ночь в тюрьме, откуда его вызволили друзья.
И все-таки Торо считал, что отрицать государство как таковое было бы неправильно. Но нельзя передавать свою совесть в руки правительства.
Мне кажется, что идея "неповиновения государству" всегда будет актуальна, ведь правительство - это просто люди, а значит всегда и везде политики будут ошибаться в своих решениях. С другой стороны, всегда будут люди, которым что-то не нравится в политике их государства. Я согласна с концепцией гражданского неповиновения в теории. На практике? Не уверена. Но я точно знаю, что отказ платить налоги вряд ли далеко нас приведет.
+++
Сообщение отредактировал salomiagudova - Пятница, 16.12.2022, 14:16
Я думаю многие со мной согласятся, что это сочинение Торо чудовищно актуально сегодня, и останется таковым, скорее всего, пока государство как явление не исчезнет в принципе. В книге Томаса Гоббса "Левиафан" говорится о том, что государство было создано теми, кто слабее, чтобы контролировать более сильных, так сказать, уравнять всех перед законом, но в процессе роста достигло монструозных масштабов, дойдя до тотального подавления. Отчасти похожие мысли транслирует и Торо. Он говорит, что народ возвел государство чтобы оно служило ему на благо, но в итоге получается, что человек начинает работать на государство и приносить свою жизнь ему в качестве подаяния. Наблюдая за происходящим сейчас, не важно в какой стране, невозможно спорить со словами Торо. Однако, не только это беспокоит автора, он задается вопросами о морали, совести и их связи с законом, говоря, что "нежелательно воспитывать такое же уважение закону, как к справедливости". А именно этим и занимаются все существующие правительства, взращивают в людях либо уверенность в тождественности закона и справедливости, а то и вовсе главенство первого над вторым. Вообще, в "Гражданском неповиновении" Торо довольно отчетливо прослеживаются идеи анархизма, не того жестокого, все сметающего бунтарства, которое сейчас подразумевается под словом "анархия", а того настоящего анархизма, главной идеей которого являются самосознание, саморазвитие и порядок, основанный не на контроле со стороны, а на совести, моральных и этических убеждениях. Этот общественный строй, конечно, во многом звучит как фантастический и напоминает скорее один из тех, что изображаются в классических произведениях жанра утопия. Как мне кажется, Торо понимал невозможность мгновенной перемены в сознании народа, но пытался своим эссе подтолкнуть читателя к размышлениям.
+++
Сообщение отредактировал readeralexey - Понедельник, 19.12.2022, 21:03
Трудно сказать насколько этот труд актуален для современной России, поскольку мы живем в другой стране и время сейчас другое, но на мой личный взгляд эта работа актуальна для современной Америки. В эссе "О гражданском неповиновении", автор затрагивает проблему очень большого разрыва между правительством и народом. Он говорит о том, что в правительстве сидят люди, считающие себя последователями Франклина и Вашингтона, но ничего не делают для того, чтобы государство стало таким, каким оно должно быть по замыслам деятелей Америки. Людей, которые руководят страной больше волнуют торговые связи Америки, чем ее народ, причем, даже патриотичный народ. Это то, что мы можем наблюдать и в нынешней Америке. В отличие от русских, привыкших "сидеть под опекой" государства, американец сам решает свои проблемы, потому что знает, что ему не поможет государство. Американец защищает себя сам. Придерживается принципа : "Мой дом-моя крепость". Кстати, в том числе, именно поэтому, в Америке, большинство людей предпочитает жить в своих домах, а не в квартирах.
+++ Дарья Ткачёва
Сообщение отредактировал dawa2311 - Понедельник, 18.12.2023, 19:44
Эссе Торо "Гражданское неповиновение" остается весьма актуальным и сегодня. Его исследование индивидуальной совести, моральной ответственности и обязательства противостоять несправедливым законам вдохновило движения за социальную справедливость и гражданские права. Концепция ненасильственного протеста и неповиновения несправедливым действиям правительства продолжает находить отклик в современных дискуссиях об активизме и политической вовлеченности. Повышение осведомленности о принципах ненасильственного сопротивления, личной ответственности и возможности что-то изменить может сделать гражданина любой страны лучше. Нужно осознавать, что редкое государство ставит свой целью благополучие своих граждан, как бы цинично это не звучало. Не вдаваясь в политику, просто скажу, что каждый сам за себя далеко не только в Америке.
Некоторые идеи Торо слишком радикальны, как например, полный отказ от налоговых сборов или утверждение: «То правительство лучше всего, которое вовсе не правит». Однако, погрузившись в глубину мыслей писателя, можно его понять.
Мне кажется, что многие стремления Торо не чужды и современным людям. Так, автор искренне желает, чтобы каждый жил по совести, ведь тогда действительно возможно создать общество, в котором хочется находиться. В его эссе мы читаем: «Единственная обязанность, которую я могу принять на себя — это в любое время делать то, что я считаю справедливым».
Читая рассказ Торо о его пребывании в тюрьме, я вспомнила гонения на христиан в XX веке. Тогда государство поставило себе цель уничтожить религию или всех верующих в Бога, как минимум. Однако замечание Торо очень точно передаёт абсурдность происходившего: «Я не мог не улыбаться, глядя как старательно запирали они мои мысли, которые однако не испытывали никаких помех, а ведь именно они и были опасны. Что ж, поскольку мысли им не доступны, они решили наказать мое тело, как мальчишки, обижающие собаку человека, на которого они затаили зло. Я понял, что государство страдает слабоумием, что оно отжило свой срок, как старая дева со своими серебряными ложками, и уже не отличает друзей от врагов, и тогда я потерял к нему остатки уважения и пожалел его». Действительно, и наша вера передавалась от поколения к поколению даже в самые трудные годы, именно потому, что невозможно запретить человеку думать и верить.
Кроме того, Торо считал необходимым «признавать личность как высшую и независимую силу», без чего невозможно существование «подлинно свободного и просвещенного государства». Сейчас мы видим исполнение желания Торо, ведь в нашей Конституции важное место занимают именно права и свободы личности и меры по их охране.
Несомненно, эссе Торо будет актуальным всегда, ведь людям свойственно критиковать то правительство, которое правит в настоящем времени. Мне кажется, что никогда не может настать тот момент, когда все люди были бы полностью довольны властями. Во-первых, у каждого своё видение идеальной жизни и свои приоритеты. А во-вторых, весь наш мир несовершенен. Даже мы сами, когда стремимся к добру, невольно поворачиваемся ко злу, а что же тогда ждать от других. И всё же, как и Торо, всем хочется жить в государстве, «которое обращалось бы справедливо со всеми людьми и относилось бы к личности с уважением, как к ближнему, не беспокоясь, что кто-то живет отдельно от него и не участвует в его делах, и, в тоже время, честно выполняло бы все свои обязанности ближнего и соотечественника».
+++
Сообщение отредактировал tsumskaa30 - Вторник, 19.12.2023, 16:02
Я думаю, это эссе будет актуально в любом демократическом обществе и любое время, поскольку "в любом случае, правительство, которым управляет большинство, основано не на справедливости, как бы ни понимали ее люди":
"Практика показывает, что причиной прихода к власти народа, когда большинству позволено, и довольно долго, управлять, является не правота большинства и не мнение меньшинства, что это справедливо, а лишь то, что большинство физически сильнее. Поэтому, в любом случае, правительство, которым управляет большинство, основано не на справедливости, как бы ни понимали ее люди. [...] Может ли гражданин хоть на секунду передоверить свою совесть законодателю? Зачем тогда каждому человеку совесть? Я думаю, что мы прежде всего должны бытьлюдьми, и только потом —подданными. Нежелательно воспитывать такое же уважение к закону, как к справедливости."
Я полностью согласна с тем, что "нежелательно воспитывать такое же уважение к закону, как к справедливости". Законы потому и требуют уважения, что они справедливы; если какой-либо новый закон несправедлив, он не должен быть принят обществом людей, любящих справедливость. Несправедливые люди, чтущие при этом закон, могут пойти ради него на ужасные преступления против человечности.
"Рассматривая все с позиции здравого смысла, я, как гражданин, не являюсь противником вообще правительства, но призываю уже сейчас подумать о лучшем правительстве. Если каждый человек начнет размышлять о том, какое правительство будет вызывать у него уважение, — это уже явится шагом к его появлению." Здесь важна мысль о том, что все же мы влияем на то, каким людям мы поручаем управление своей страной. Мне это напомнило строчки из песни "Глас" Дарьи Виардо: "Власти у нас недостойные, // Судьи несправедливые [...] Зачем же ты оставил нас // Боже наш, Боже наш?" В следующем куплете те же слова поются от лица Бога: "Власти у вас недостойные, // Судьи несправедливые [...] Зачем вы Меня оставили?..." Нельзя жаловаться на недостойное правительство, если у тебя есть возможность выбирать его, пусть даже на местном уровне.
Но наши действия не ограничиваются голосованием, или другими внешними "проявлениями перед людьми нашего желания победы справедливости": "У избирателей нет кровной заинтересованности. Я отдаю свой голос случайно, за то, что считаю правильным, но я не заинтересован жизненно в том, чтобы эта сторона победила. Я полагаюсь на волю большинства. [...] Проголосовать за справедливость — еще не значит что-то сделать для нее. Это лишь слабое проявление перед людьми вашего желания победы справедливости. Мудрец не оставит справедливость на произвол случая и не пожелает ей победы силой большинства". Нужна деятельность, нужно, чтобы и большинство было жизненно заинтересовано в победе той или иной стороны.
"К тому же, правительство, как правило, никогда само ничего не делает, а лишь с готовностью уклоняется от работы. Не оно хранит свободу страны. Не оно заселяет Запад. Не оно дает образование. В характере американского народа -- доводить любое дело до завершения, и он бы делал больше, если бы правительство не становилось у него на пути." Я бы хотела прокомментировать эту цитату с точки зрения современного российского общества. Не могу с твердостью утверждать, что доводить дела до завершения — в характере русского народа, но действительно существует множество инициатив, которые бы принесли большую пользу, если бы не сталкивались с "бессмысленным и беспощадным" противодействием со стороны тех или иных управляющих структур. Мне кажется, что государство может быть излишне заинтересовано в контроле над самыми повседневными делами, и это и делает нас как бы "пассивными", перекладывающими ответственность за устройство нашей жизни на "ответственные лица", "администрацию". Если бы не приходилось считаться с многочисленными бюрократическими "барьерами", мы бы сами многое могли сделать в культуре, образовании, благотворительности, и тем большего уважения заслуживают те, кто так и поступают несмотря на препятствия.
+++
Сообщение отредактировал sophianesterenok - Среда, 11.12.2024, 14:08
Я достаточно далека от политических рассуждений и не знаю, насколько это эссе можно считать актуальным. С позиции дилетанта мне кажется, что всё, что Господь посылает в виде/качестве правительства для каждого исторического этапа -- своевременно и адекватно, но видны эти своевременность и адекватность только на расстоянии или при условии, что гражданин готов принимать "богоданность" всех фактов в его жизни. Есть такие люди, которые считают, что "за всё слава Богу", а есть такие, у которых "всё не слава Богу". Я стремлюсь действовать и думать, как первые: в своём малом помогать тем, кто меня окружает, стараться не вредить, насколько могу. Политические рассуждения выходят за эти рамки и (в моём случае, в случае дилетанта) отнимает только время и силы. Я искренне сочувствую Торо; мне кажется, его мысли, в целом (поскольку он был вовлечён в эту сферу), вполне соответствуют историческому периоду и, наверное, его типу характера.
