Эпистолярный жанр в произведениях Ричардсона

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]

Страница 1 из 1
1

7109633

Дата: Среда, 09.12.2020, 10:51 | Сообщение # 1

Лейтенант

Группа: Пользователи

Сообщений: 78

Репутация: 0

Статус: Offline

Как по-вашему, произведения Ричардсона - хороший пример стремления XVIII в. к раскрытию психологизма персонажей - или писатель был "пустым моралистом, который не может построить сюжет", как считал Филдинг?

+++++

danil_naydenov

Дата: Среда, 09.12.2020, 12:56 | Сообщение # 2

Лейтенант

Группа: Пользователи

Сообщений: 74

Репутация: 0

Статус: Offline

Я считаю, что Ричардсон - одновременно хороший пример того, как надо и того, как не надо писать романы. Когда смотришь на его произведения, то чувствуешь, будто это должно было быть обязательно написано, что это - закономерный шаг развития романа. Мы видим, как в один и тот же век, как взаимные реакции раскрываются разные крайности одного жанра. Достаточно сравнить между собой настолько непохожие друг на друга романы Ричардсона, Филдинга и Стерна, чтобы понять, что я имею в виду.

Ричардсон, мне кажется, впал в крайность чрезмерного раскрытия персонажей, путем проработки их характеров и путем их раскрытия через письма. Ведь даже язык каждого персонажа по-своему уникален. Однако в погоне за психологизмом Ричардсон упустил что-то важное, что-то, что будет цеплять читателя и заставлять его читать роман, не отрываясь, а именно - сюжет. Например, в "Памеле" сюжет, как ни крути, достаточно прост, а его развитие очень медленно. Если сравнить сюжет "Памелы" и "Тома Джонса", то, думаю, каждому было интереснее наблюдать за вторым: за динамическим и живым действием романа Филдинга, за постоянно сменяющими друг друга яркими событиями жизни найденыша. Ричардсон же впадает в крайность морализаторства, которое часто заставляет его слишком долго ходить по кругу, описывая одни и те же события. В противовес ему, Филдинг прямо говорит читателю, что будет писать только о том, что интересно, опуская скучные части жизни Тома Джонса.

Так что на оба вопроса мой ответ - да. Я считаю, что стремление Ричардсона вполне оправдано, но на мой вкус, его "блюдам" не хватает щепотки Филдинга. Было бы очень интересно посмотреть на симбиоз двух стилей. Хотя я бы не назвал Ричардсона "пустым". Его "Памела" - уникальное в своем роде произведение, которое, однако, вряд ли захочется перечитать из-за его специфики.

+++

Сообщение отредактировал danil_naydenov - Среда, 09.12.2020, 22:24

zhuravleva369

Дата: Четверг, 10.12.2020, 00:13 | Сообщение # 3

Лейтенант

Группа: Пользователи

Сообщений: 67

Репутация: 0

Статус: Offline

Как мне кажется, новаторство Ричардсона в плане раскрытия психологизма персонажей при помощи писем - это хороший прием, который безусловно оказал влияние на традиции литературы того времени. Однако, как я уже писала в одном из своих ответов, его романы довольно сложно читать. Язык и манера повествования не такие динамичные, какими хотелось бы их видеть. Сюжет в его романах, хоть и простой, но не такой ужасный, каким видел его Филдинг. Да, у Филдинга гораздо более динамичный сюжет, и повествование кажется более интересным, но это не дает оснований для того, чтобы недооценивать стиль и приемы Ричардсона. Оба писателя уникальны по-своему. К тому же, я соглашусь с Даней, что было бы очень интересно посмотреть на симбиоз двух стилей писателей.

Что же касается "пустого моралиста", то я считаю, что это несправедливый эпитет. С чего Филдинг взял, что мораль Ричардсона пуста? Думаю, мораль его произведений была актуальна для людей того времени. Разве плох призыв автора быть добродетельными? Поэтому, мне кажется, что Ричардсон по праву занимает свое место в английской литературе, и его стиль с хорошо проработанными психологическими портретами героев должен быть оценен.

+++

Сообщение отредактировал zhuravleva369 - Четверг, 10.12.2020, 15:42

dolysovacom

Дата: Четверг, 10.12.2020, 15:39 | Сообщение # 4

Лейтенант

Группа: Пользователи

Сообщений: 65

Репутация: 0

Статус: Offline

Все же, Ричардсон был мастером своего дела. Из его биографии мы знаем, что уже в юношеские годы он практиковался в написании писем. В своих произведениях он использует этот прием и с его помощью детально описывает характеры своих героев, мир их чувств. Письма – хороший способ показать психологию персонажа. И, как я писала ранее, Ричардсон с этим прекрасно справляется. Язык его достаточно прост, сюжет не сложен, что, как мне кажется, было преимуществом для привлечения читателей его времени. Однако, Филдинг считал, что голос повествователя все же должен присутствовать в произведении. Ричардсон больше акцентирует внимание на детальном описании персонажей, а Филдинг, в свою очередь, задумывается о развитии сюжета.

Но не стоит недооценивать заслуги Ричардсона. Он первый, кто придал такой драматизм личной жизни. И он был первым романистом Англии, который попытался проникнуть в мир мыслей и чувств своих героев.

+++

lopatinavarvara

Дата: Пятница, 11.12.2020, 15:46 | Сообщение # 5

Лейтенант

Группа: Пользователи

Сообщений: 45

Репутация: 0

Статус: Offline

Сэмюэл Ричардсон сыграл не меньшую роль в истории романной прозы эпохи Просвещения, чем Филдинг. Его романы пользовались необычайным читательским успехом у современников не только в Англии, но и в других странах. Ричардсон был одним из тех романистов, которые раскрыли богатые возможности эпистолярной формы романа в разработке художественного психологизма, которые способствовали становлению просветительского сентиментализма.

В большой мере литературное творчество Филдинга питается полемикой с Ричардсоном. Просветительскому сентиментализму Ричардсона Филдинг противопоставляет роман, в котором творчески переработаны теоретические воззрения барочных и прециозных романистов XVII века, а также предвосхищается реализм.

(Оригинальность - 18%.)

+

Сообщение отредактировал readeralexey - Среда, 23.12.2020, 19:40

Эпистолярный жанр в произведениях Ричардсона

Страница 1 из 1
1